Vaak zie je binnen bedrijven een conflict ontstaan m.b.t. huisstijl en hoe sites er uit ziet/moet komen te zien. Vooral bij traditionele bedrijven ontstaat die discussie vanuit het oude huisstijl handboek wat lang niet altijd voorziet in de online ontwikkeling van de 21e eeuw. Afgelopen paar jaar ben ik vaak deelnemer geweest aan dergelijke discussies waar het er zo af en toe verhit aan toe kan gaan. Vaak heb ik uit moeten leggen dat het vertalen van de stijl van de brochures, briefpapier enz. naar internet sites een heel slecht idee is.
Ik vind de discussie over het wel of niet doorvoeren van de huisstijl in sites ook niet echt getuigen van veel inzicht in de materie. Anno 2009 is het de consument die bepaald wat, wanneer en bij wie hij koopt. Bepalen wat de consument mooi moet vinden past niet in online marketing land.
Verkopen lelijke sites beter? Ik denk van niet maar opvallend is, dat dergelijk sites vaak veel meer aandacht hebben besteed aan interactie design, processen, functionaliteit en usability.
Verkopen mooie sites beter? Ook hier denk ik van niet. In multi variate testing (MVT) komt vrijwel nooit het mooiste design als beste uit de bus.
Lelijke sites zijn vaker succesvol
Ryanair, Marktplaats, eBay, Amazon, Google, Hyves en YouTube zijn lelijke sites. Ze zijn tegelijk ook onvoorstelbaar succesvolle websites.
Mijn favoriete voorbeeld wat betreft lelijke sites blijft nog altijd de site van Ryanair. Met een dergelijk design haal je nooit je eindexamen webdesign, maar wel zijn er afgelopen 12 maanden 60 miljoen stoelen verkocht en dat maakt het een van de succesvoller sites. Dat is vooral een marketingtechnische prestatie, costleadership tot in de perfectie doorvoeren. De landen sites van ryanair is hier een onderdeel van: goedkoop ontwerpje maar wel uiterst functioneel. Het verkopen van vliegtuigstoelen meteen vanaf de homepage en alle relevante info voor de reis binnen handbereik.
Bij KLM hebben ze de les van Ryanair heel goed begrepen. Op de site zie je weinig design-elementen meer terug maar vooral veel functionaliteit wat ze hebben overgenomen van de low-cost airlines. Kijk maar eens naar een printscreen van de KLM site van 10 jaar geleden.
De KLM site voorjaar 2000
De KLM site zomer 2009
Marktplaats is nog zo’n voorbeeld. Niet mooi met die jaren ‘70 kleurtjes maar uiterst functioneel en succesvol. Hyves ook niet meteen een voorbeeld waar de designers zich hebben uitgeleefd. Uiterst functioneel en iedereen gebruikt het. Ik heb nog nooit een gebruiker horen zeggen: Hyves is niets voor mij, want de site is niet mooi. Youtube hoef ik helemaal niet uit de kast te halen als voorbeeld. Als mensen Youtube en Hyves gewend zijn, verwachten ze ook van product x of dienst y een vergelijkbare functionaliteit. Consumenten rekenen je veel harder af op het ontbreken van functionaliteit dan op het ontbreken van design op sites.
Feit is dat we nauwelijks tijd besteden aan het kijken naar de sites. Alle tijd gaat op aan web sites lezen en gebruiken. Vaak gebruik ik het gezegde: “A brand on the internet is what a brand does” en dus niet hoe het er uit ziet. Of het nu mooi of lelijk is, vind ik niet zo relevant. Herkenbaarheid van het merk des te meer. Er zijn daarom maar 3 succesfactoren die goede webdesign moet hebben: nuttig, gebruiksvriendelijk en herkenbaar. Geen enkel designbureau zou hedendaags met het Coca Cola logo op de proppen komen als het gevraagd zou worden om een logo te ontwerpen voor een frisdrank. Toch is het een van de meest herkenbare logo’s ter wereld. Even terug naar de KLM. Is het huidige design minder herkenbaar dan dat uit 2000? Nee, het is nog steeds duidelijk herkenbaar, maar de statige huistijl herken ik in elk geval niet meer.
De les die we kunnen trekken: het gaat niet om mooie of lelijke sites, maar om functionaliteit en gebruiksvriendelijkheid.
